SE HAN DETECTADO DOS GRUPOS CLAROS DE VOTACIÓN EN EL CONSEJO GENERAL DEL IFE

• El máximo órgano de decisión del IFE ha dedicado la mucho tiempo de sus sesiones a discutir procesos sancionadores y pugnas entre partidos

• La presencia de los partidos políticos en noticieros de televisión es prácticamente nula

• Los noticieros de Televisa y TV Azteca destinaron alrededor del 1% de sus tiempos a la cobertura de las campañas electorales.

• Formas de hacer campaña y confrontación son los principales temas tratados en la cobertura de los tres noticieros y tres diarios de circulación nacional

• A 20 días de que concluyan las campañas federales, el IFE no cuenta con el 100% de cobertura del monitoreo de medios; solamente ha proporcionado el 86% de las grabaciones de espacios noticiosos a la UNAM para hacer el análisis de la información

En esta ocasión, el Comité Conciudadano para la Observación Electoral da a conocer el seguimiento a las sesiones del Consejo General del IFE y el reporte de la organización Ciudadanos en Medios que ha realizado monitoreo de noticiarios y prensa escrita.

Sobre el Consejo General del IFE, se detectaron cuatro tipos de asuntos que se tratan de manera regular en las sesiones:

1. Los Procedimientos Especiales Sancionadores que surgen con la reforma electoral y son básicamente disputas entre partidos políticos o procedimientos que inicia el IFE por actos anticipados de campaña, denigración, violaciones a las reglas de propaganda gubernamental, etc.
2. Temas relacionados directamente con la organización de las elecciones como son la validación de la lista nominal, las condiciones para registrar a los candidatos o el procedimiento para resguardo de credenciales.
3. Cumplimiento de las sentencias del tribunal o acatamientos
4. Asuntos de mero trámite como pueden ser la recepción de informes o la creación de una comisión para ver asuntos que no son de proceso electoral.

Los procedimientos especiales sancionadores

De las resoluciones y acuerdos tomados por el Consejo General desde que empezó el período electoral, en octubre de 2008, una parte considerable corresponde a Procedimientos Especiales Sancionadores. De acuerdo con la normatividad electoral, el IFE se encuentra sujeto a un plazo de 5 días para su análisis, así como para que el Secretario Ejecutivo presente el proyecto de resolución a la consideración del Consejo General. Esto ha obligado a programar sesiones cada vez más frecuentes, en virtud del gran número de quejas que se presentan y de los procedimientos iniciados de oficio por la autoridad al detectar conductas posiblemente infractoras de la ley.

Hasta ahora hemos observado que los asuntos en los que se ha invertido el mayor tiempo de discusión en las sesiones del Consejo son precisamente los procedimientos especiales sancionadores, ya que cada uno de los consejeros se pronuncia exhaustivamente en torno al conflicto y a los alcances de la interpretación de la ley. En muchos de los casos se trata de pleitos entre partidos políticos por lo que los representantes del Poder Legislativo y de los partidos políticos también fijan posturas. Generalmente son los asuntos más debatidos en el Consejo.

Los acatamientos de las sentencias del tribunal

Los acuerdos del Consejo General se pueden impugnar ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el cual los puede revocar o modificar obligando al Consejo General del IFE a volver a sesionar para acatar sus decisiones. En estos casos, que en lo general se votan casi siempre de manera unánime, los consejeros electorales vuelven a expresar sus posiciones y muchas veces se votan los detalles del cumplimiento de las sentencias o el alcance de la misma decisión.

El riesgo que se genera en estos casos es que el Consejo General ejerza funciones para las que no fue concebido. El IFE no es un juez; es una autoridad administrativa con algunas funciones jurisdiccionales.

Ante la falta de claridad en las decisiones del Tribunal, por ejemplo, en el expediente 103/2009 de 15 de mayo, en el que el Tribunal ordenó a Televisión Azteca la reposición de spots, el Consejo General estimó que esa reposición no puede llevarse a cabo antes de la elección, por el riesgo de alterar la equidad en la contienda; además, el IFE modificó la sanción monetaria contra la televisora usando consideraciones de juez.

La aplicación de las nuevas reglas electorales está orillando a los consejeros a ejercer funciones que por su naturaleza no necesariamente les corresponden, como la de prácticamente ser intérpretes constitucionales en materia electoral.

Es una realidad que el Tribunal Electoral ha limitado el ejercicio de su facultad para resolver en plenitud de jurisdicción, tomando como primera opción devolver los asuntos al Consejo General del IFE para que sea éste el que acate y resuelva, en ocasiones marcando criterios relativos al pronunciamiento que debe hacer la autoridad administrativa, y en otras ocasiones, dejando plena libertad para valorar y resolver.

El desgaste al que sin duda están sometidos los miembros del Consejo General para atender y resolver los procedimientos especiales sancionadores, los derivados de quejas presentadas por los partidos, y el tiempo que invierten en pronunciarse sobre las resoluciones del tribunal (aspecto que ni siquiera está a discusión, por ser de obligatorio cumplimiento para el IFE), se traducen en que se vean obligados a sesionar con demasiada frecuencia.

Acuerdos relacionados con el proceso electoral

Los demás procedimientos que se someten al voto de los Consejeros constituyen, aunque no lo parezca, el núcleo del proceso electoral, como los acuerdos sobre cuestiones de organización, capacitación, conteo de votos, sistemas de resultados preliminares, padrón electoral, todos estos aspectos que acaso son la tarea sustancial de la institución. La gran mayoría de los acuerdos que regulan el funcionamiento de estas cuestiones han sido aprobados por la máxima instancia del IFE, sin pronunciamiento alguno de sus consejeros.

Lo anterior se debe a que detrás de los proyectos de acuerdo sometidos a la consideración del órgano colegiado existe un trabajo operativo de varios meses por parte de las áreas ejecutivas del Instituto, y es este trabajo técnico el que respalda su contenido. Sin embargo, también existen casos en los que se evidencian errores, como en el de la aprobación del listado nominal por parte del Consejo. El 29 de mayo de 2009 los consejeros electorales dieron por válido el listado nominal sin debatir sobre la obsolescencia del padrón electoral y sin siquiera comentar sobre las nuevas formas que otorgó la ley para depurar el padrón y la lista nominal.

ANÁLISIS DE VOTACIONES DEL CONSEJO GENERAL

Hasta el momento el Comité Conciudadano ha analizado 12 sesiones del Consejo General del Instituto Federal Electoral celebradas del 29 de marzo al 2 de mayo de 2009. En estas 12 sesiones los consejeros han votado 73 asuntos.

De estos 73 asuntos, 23 son los llamados de trámite, 17 son procedimientos especiales sancionadores, 17 son acatamientos de sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y 16 asuntos son propiamente de proceso electoral. Cabe especificar que de los 17 acatamientos, 10 son resoluciones a Procedimientos Especiales Sancionadores.

De estos 73 asuntos presentados en la mesa de consejo se han tomado 63 acuerdos votados por unanimidad:

11	Procedimientos especiales sancionadores
13	Asuntos de proceso electoral
16	Acatamientos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
23	De Trámite

De las 107 votaciones analizadas, registramos las que se realizan en lo general y en lo particular. Para su análisis, las votaciones se desglosan por cada integrante con derecho a voto del Consejo General, o sea el Consejero Presidente y los 8 Consejeros Electorales. Una vez hecho lo anterior encontramos que de 107 votaciones, 73 fueron votadas en lo general y 34 en lo particular.

Resulta pertinente aclarar que los asuntos catalogados como acatamientos de sentencias del Tribunal se votan casi siempre por unanimidad en lo general. De un total de 29 acatamientos, 16 se votaron por unanimidad en lo general, mientras que sólo 1 se votó por mayoría. Cabe agregar que en los acatamientos registramos 12 votaciones por mayoría en lo particular.

En las votaciones se advierte que hay concordancias entre pares de consejeros:

Concordancia “Alta”	Correlación	Concordancia “Media”	Correlación
Marco Baños con Francisco Guerrero	.858	Leonardo Valdez con Arturo Sánchez	.770
Virgilio Andrade con Francisco Guerrero	.831	Marco Baños con Marco Gómez	.763
Alfredo Figueroa con Arturo Sánchez	.812	Benito Nacif con Arturo Sánchez	.750
Marco Gómez con Francisco Guerrero	.811	Alfredo Figueroa con Benito Nacif	.708
Leonardo Valdez con Alfredo Figueroa	.801	Virgilio Andrade con Marco Baños	.684
		Virgilio Andrade con Marco Gómez	.684

Con intención de buscar similitudes en las votaciones de todos los consejeros considerados de manera simultánea se utilizó el método estadístico de análisis factorial. Este sistema detectó dos patrones de votación bien diferenciados. Los consejeros se listan por la uniformidad de sus votos:

Primer Patrón:

María Macarita Elizondo, Alfredo Figueroa, Benito Nacif, Arturo Sánchez y Leonardo Valdez.

Segundo Patrón:

Virgilio Andrade, Marco Antonio Baños, Marco Antonio Gómez y Francisco Javier Guerrero.

Encontramos 16 votaciones en las que los grupos votan de manera completamente contraria, o sea que mientras un grupo aprueba unánimemente el otro rechaza y viceversa. Se trata de procedimientos especiales sancionadores; por ejemplo, aquéllos en los que se discute la compra de espacios publicitarios en medios electrónicos por parte de la fracción parlamentaria del Partido Verde en la Cámara de Diputados para la difusión de dos promocionales en los que aparece el logo del partido y que fueron transmitidos en el periodo que abarca el final de las precampañas y el inicio de las campañas.

Derivado de esos dos promocionales, se iniciaron procedimientos sancionadores especiales en contra de Gloria Lavara Mejía y otros diputados del Partido Verde, en contra del propio del Partido Verde, así como de Televisa y Televisión Azteca.

La misma situación se presenta en 2 procedimientos especiales sancionadores iniciados en contra del PAN a denuncia expresa del PRI por dos inserciones propagandísticas denominadas “Sopa de letras” y “PRImitivo”.

MONITOREO DE MEDIOS REALIZADO POR LA ORGANIZACION CIUDADANOS EN MEDIOS. DEMOCRACIA E INFORMACION A.C.

De acuerdo con las mejores prácticas internacionales, los medios de comunicación tienen como responsabilidad propiciar el debate democrático, dando a conocer las plataformas políticas de los partidos en contienda, de manera equitativa con el fin de ofrecer información de calidad para que la ciudadanía tome las mejores decisiones con el mayor número de elementos posibles. Ciudadanos en Medios considera que, de acuerdo con lo observado, esta condición no se cumple a cabalidad, pues parecería que los noticieros analizados han sacado de la discusión pública a los partidos políticos y sus plataformas, restándole así opciones informativas a la ciudadanía.

Entre el 4 y el 29 de mayo se realizaron 60 observaciones de El Noticiero, Hechos y Once Noticias, y tras un detallado análisis del contenido de estos espacios se detectaron tan sólo 10 notas que hicieron seguimiento de las campañas electorales de los partidos políticos, lo que demuestra una marcada ausencia de éstos en la agenda informativa.

De estas 10 notas, TVAzteca aportó 6, Televisa transmitió sólo una y Once Noticias transmitió una nota por partido. De estas notas, el PAN se llevó 5, mientras que el PRI y el PRD obtuvieron 3 y 2 respectivamente. Los partidos comúnmente llamados pequeños no tuvieron cobertura alguna de las campañas en curso.

Llama la atención el caso de TvAzteca; las seis notas de los partidos políticos fueron divididas en dos emisiones de una sección titulada ‘El juego de las sillas’. Al analizar la manera en la que la información es presentada se encontró que todas las notas fueron acompañadas de juicios de valor y con un tono sarcástico tendiente a descalificar a los actores políticos .

En cuanto a los temas abordados, se registró que sólo dos fueron asociados a los partidos, y tienen que ver con la forma en la que éstos hacen campaña y las confrontaciones entre sí. Es decir, la cobertura de los tres noticieros analizados está dedicada a las estrategias y pugnas de la campaña pero no menciona posturas, posicionamientos, propuestas o referencias de los partidos a temas específicos de la agenda política nacional.

Durante el mismo periodo se hizo un análisis simultáneo en los siguientes tres diarios de circulación nacional: La Jornada, El Universal y Reforma. Ahí se detectó que los temas están muy en sintonía con lo ocurrido en los noticieros de televisión; fue posible observar que la mayoría de las notas sobre los partidos políticos se enfocaron en las estrategias y los conflictos de las campañas y no en los contenidos de las mismas.

Ciudadanos en Medios considera que cada medio de comunicación es libre de ejercer el criterio periodístico que más se adapte a su ideología, siempre y cuando considere al interés público como el eje principal de su selección. La presencia de los partidos políticos en los medios masivos de comunicación es fundamental para conocer sus propuestas sobre todo cuando va acompañada del análisis profesional de un medio de comunicación.

El hecho de sacar del debate público información trascendental como los contenidos programáticos de los partidos y sus agendas políticas, puede lesionar el derecho que tiene la ciudadanía a tomar decisiones de manera informada.

Análisis del monitoreo de noticieros de radio y televisión (IFE-UNAM)

La información que presenta la organización Ciudadanos en Medios Democracia e Información A.C se complementa con el estudio de la información que publica el IFE en su página de Internet, con relación al monitoreo y análisis de contenido de noticieros que lleva a cabo la UNAM.

El monitoreo contiene información de noticieros del 3 al 31 de mayo de 2009, es decir, casi 1 mes de campañas de diputados federales.

Para la semana que concluyó el 31 de mayo, la UNAM reporta que estuvo en posibilidad de analizar 316 noticieros, de 365 pactados originalmente; es decir, el IFE solamente entregó el 86% de las grabaciones originadas por su propio monitoreo. Esta situación indica que la cobertura del monitoreo de campañas del IFE no se encuentra al 100%.

En un lapso de 29 días de campañas electorales, se encontraron los siguientes resultados:

Por lo que hace a la empresa Televisa, en el Canal 2 se transmitieron más de 5,500 minutos de tiempo de noticieros y solamente se dedicaron 59 minutos a las campañas, es decir, 1.05% del tiempo. Asimismo, en el Canal 9 se transmitieron más de 1,500 minutos de tiempo de noticiarios y solamente se dedicaron 7 minutos a las campañas; es decir, el 0.4% del tiempo. Del total, Televisa destinó 21 minutos al PRI, 21 minutos al PRD y solamente 14 minutos al PAN.

Con relación a TV Azteca, en el Canal 13 se transmitieron alrededor de 6,400 minutos de tiempo de noticiarios y solamente se dedicaron 79 minutos a las campañas electorales, es decir, el 1.23% del tiempo. Mientras tanto, en el Canal 7, se transmitieron más de 300 minutos de tiempo de noticiarios y dedicaron solamente 2 minutos a las campañas electorales, es decir, el 0.6% del tiempo. En general, TV Azteca dedicó 28 minutos al PRD, 22 minutos al PAN y 11 minutos al PRI; es decir, TV Azteca le dedicó al PAN el doble de tiempo del que le dedicó al PRI y cubrió al PRD con más del doble del tiempo que al PRI.

Por otra parte, se analizaron los resultados de los noticieros de 4 radiodifusoras del Distrito Federal y se encontró lo siguiente:

· MVS dedicó 200 minutos a las campañas dentro de los noticieros de XHMVS-FM, de los cuales destinó 53 minutos al PRI, 50 minutos al PAN y 40 minutos al PRD.

· Televisa dedicó 172 minutos a las campañas dentro de los noticieros de XEW-FM, de los cuales destinó 67 minutos al PRD, 50 minutos al PAN y 31 minutos al PRI; es decir, al PRD le dedicó más del doble de tiempo que al PRI.

· IMAGEN dedicó 151 minutos a las campañas dentro de los noticieros de XEDA-FM, de los cuales destinó 67 minutos al PRI, 30 minutos al PAN y solamente 12 minutos al PRD; es decir, IMAGEN dedicó al PRI casi seis veces más tiempo que al PRD.

· Grupo ACIR dedicó solamente 22 minutos a la totalidad de campañas en sus noticieros de XHM-FM, menos de 1 minuto diario para todos los partidos. De los 22 minutos, destinó 4 minutos al PAN, 3 al PRI, 3 al PRD y en promedio 2 minutos a cada uno de los partidos pequeños.

John Ackerman, Sergio Aguayo Quezada, Martín Aguilar, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Miguel Ángel Bazdresch, Patricia Bedolla, Kristian Bernal, Laura Berruecos, Leticia Blanco Cardona, Roy Campos, Jesús Cantú, Catalina Castillo, Miguel Concha Malo, María Eugenia de Alba, Oscar de los Reyes, Denise Dresser, Yolanda Elías Calles, Maria Fernanda Gálvez, Rogelio Gómez Hermosillo, Ana Vanessa González, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Lourdes Morales, Alberto Olvera, Joaquín Osorio, Carlos Pérez, Rosa María Rubalcava, Ana Mercedes Saiz, Gabriel Sánchez Díaz, Isabel Sepúlveda, Alberto Serdán, Brisa Solís, Claudia Valdez, Enrique Valencia y Elio Villaseñor.

Academia Morelense de Derechos Humanos, A.C., Alianza Cívica, A.C., Asociación Sinaloense de Universitarias, A.C., CENCOS, A.C. , Centro de Desarrollo Humano y Comunitario, A.C., Centro de Encuentros y Diálogos A.C., Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C., Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste, Comunicación e Información de la Mujer, CIMAC, A.C., Consorcio por el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educación y Ciudadanía, A.C. , Grupo de Mujeres de San Cristóbal de las Casas, A.C., INCIDE Social, A.C., Mujeres Unidas: Olympia de Gouges, A.C., OPI Ciudad Juárez, Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Servicios para una Educación Alternativa, A.C., Sinergia para el Desarrollo Integral Sustentable, A.C., Sonora Ciudadana, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.

Contacto de prensa:

Irma Rosa Martínez Arellano

2631 6364

04455 5419 5376

Hilario Pérez de León 80, col. Niños Héroes 55-90-87-54

www.comiteconciudadano.org.mx comiteconciudadano@gmail.com

¿A QUIÉNES REPRESENTAN QUIENES DICEN QUE SERÁN NUESTROS AUTÉNTICOS REPRESENTANTES EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS?

• Ninguno de los ocho partidos nacionales siguió mecanismos democráticos y constitucionales para llevar a cabo el proceso para la selección de candidatos y candidatas. Las y los postulados fueron elegidos por las cúpulas de los partidos,

• Ninguno de los ocho partidos nacionales se apegó a sus propias disposiciones internas para realizar la selección, reporta la investigación del proyecto Por un Congreso con Rostro

• La mayoría de la población no tiene manera de acceder a información curricular y a las propuestas de los candidatos y candidatas

• Entre los postulados y postuladas se encuentra un gran número de familiares de quienes funcionaron como electores privilegiados, o incluso son líderes de otros partidos.

• Los intereses de los medios de comunicación sí quedarán representados en la Cámara de Diputados. Hay candidatos y candidatas vinculadas a las televisoras, de la Cámara de la Radio y la Televisión y de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.

• El PVEM postuló a la hija de Ricardo Salinas Pliego, dueño de TV Azteca y a dos personajes muy cercanos al senador Manlio Fabio Beltrones.

• Hay una gran simulación en materia de equidad de género y existen casos evidentes de candidatas propietarias que muy probablemente dejarían sus posiciones a sus suplentes varones.

• Preocupa que en Baja California Sur, Guanajuato y Jalisco la capacitación de funcionarios de casilla sea menor al 58%, mientras la media nacional es de 73.%

• Al 8 de junio, sólo el 36% de las casillas tiene siete funcionarios capacitados y en el 4% no hay ninguno capacitado.

• En SLP, Baja California Sur, Querétaro, Nayarit y Jalisco ya hay sustituciones de funcionarios de entre 18 y 21%

Descargar comunicado completo en PDF

El Comité Conciudadano para la Observación Electoral presenta hoy los resultados hasta el momento del proyecto Por un Congreso con Rostro ¿qué representan quienes quieren representarnos?, que es coordinado por Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, con la participación de Incide Social, la Academia Morelense de Derechos Humanos; Centro de Desarrollo Humano y Comunitario; Educación y Ciudadanía; Mujeres Unidas: Olympia de Gouges; Sonora Ciudadana; y Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas . De igual forma, damos a conocer el seguimiento que el Comité Conciudadano ha realizado de la capacitación a funcionarios de casilla que realiza el Instituto Federal Electoral.
Con el propósito de salvaguardar el interés y los derechos políticos electorales de los ciudadanos durante el proceso electoral, a través del proyecto Por un Congreso con Rostro se analizó la forma en que los partidos políticos eligieron a sus candidatos a diputados federales de mayoría relativa, y se solicitó la información curricular y las propuestas legislativas de éstos a fin de difundirla entre la población en ocho entidades de la República . Con esta iniciativa buscamos contribuir a que el ejercicio del derecho al voto se realice de manera informada y razonada.

Después de haber realizado la revisión y el análisis de la normatividad de los partidos políticos y de la información pública que hay disponible sobre los procesos de selección interna, se encontró que más del 90% de las y los candidatos a diputados federales de mayoría relativa fueron designados por las cúpulas partidistas. Sólo en 146 candidaturas se permitió la participación directa de los militantes y simpatizantes del partido a través del voto universal y directo.

Esta situación es preocupante, pues si se toma en cuenta lo que señala la Constitución, todos los partidos habrían incurrido en violaciones. Las bases constitucionales para la selección de candidatos a puestos de elección popular están dadas en el artículo 41, fracción I, párrafo segundo el cual obliga a que los candidatos sean elegidos de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan los partidos y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo. Es decir, los partidos políticos están obligados por la Constitución, a elegir a sus candidatos mediante el voto universal, libre, secreto y directo. Cualquier otra forma de selección interna se opone a la Constitución.

De manera muy sintética, esta fue la forma en que los partidos eligieron a sus candidatos y candidatas:

• El PAN asignó de manera directa 203 candidaturas y sólo 97 fueran decididas por sus militantes.
• El PRI cambió su método legal de seleccionar candidatos mediante convención por una designación de facto al declarar válida como elección interna aquellas precandidaturas que se presentaran como únicas
• El PRD seleccionó a 49 de sus candidatos por el voto directo de sus militantes y simpatizantes, mientras que la designación de las 251 restantes estuvo a cargo de los dirigentes de las principales corrientes del partido.
• En el PVEM todos los candidatos y candidatas fueron seleccionados por su Consejo Político Nacional, el cual está conformado por aproximadamente 30 personas.
• En el PT los 150 candidatos que contienden por este partido en Coalición con Convergencia fueron designados a través de su Comisión Ejecutiva Nacional, erigida y constituida en Convención Electoral Nacional.
• En el caso de Convergencia la designación de sus 150 candidatos fue a través de una Convención Nacional conformada por 387 delegados, pero previamente la Comisión Política Nacional -integrada por menos de 50 personas-estuvo a cargo de conocer, calificar y determinar la nómina de candidatos del partido a nivel federal y autorizar la inscripción de candidatos.
• En el PANAL las candidaturas las definió su Consejo Nacional por unanimidad y en una sesión de 40 minutos, previa propuesta de la Junta Ejecutiva Nacional (JEN) integrada por cinco funcionarios partidistas.
• En el PSD, una Asamblea Electoral, compuesta por 110 integrantes, definió todas las candidaturas.

Como puede observarse, hay de cúpulas a cúpulas seleccionadoras de candidatos, pues mientras en el PANAL lo hizo un grupo de 5 personas, incluida la hija de Elba Esther Gordillo, en Convergencia corrió a cargo de una convención de 387 personas.

Un reflejo claro de la forma en que los organismos políticos seleccionaron a sus candidatos es que, por ejemplo, en el Partido Verde Ecologista se dio cabida a que las televisoras tengan representación directa, y se hizo espacio a allegados de políticos de otros partidos; y en el PRI se encuentran las candidaturas de familiares de políticos en activo o ex funcionarios.

Por ejemplo, el PVEM postuló Ninfa Clara Salinas Sada, hija de Ricardo Salinas Pliego, dueño de Televisión Azteca; a Miguel Orozco Gómez –como suplente de una candidata-, director jurídico de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) y hermano del actual senador Javier Orozco; y Carlos Alberto Ezeta Salcedo, quien formó parte del Consejo Directivo de la CIRT y fue aspirante a ser Consejero del IFE. También está apoyando a Pablo Escudero Morales y Carlos Samuel Moreno Terán, ambos vinculados con el senador Manlio Fabio Beltrones; el primero es su yerno mientras que el segundo fue su secretario técnico en el gobierno de Sonora.

En el caso del PRI, se benefició a la sobrina de Carlos Salinas, Claudia Ruiz Massieu; Federico Madrazo Rojas, hijo de Roberto Madrazo; Julieta Octavia Marín Torres, hermana del gobernador de Puebla, Mario Marín; Marco Antonio García Ayala, sobrino de Joel Ayala, líder de la burocracia nacional; Narcedelia Ramírez Pineda, hija de Heladio Ramírez; Óscar Rodríguez Cabrera, hijo del exgobernador campechano Rafael Rodríguez Barrera; Ignacio Pichardo, hijo del ex gobernador del Estado de México del mismo nombre, entre otros.

Otra forma de manifestar el control cupular de la selección de candidatos y candidatas es el bajo número de impugnaciones que fueron presentadas en las instancias partidarias y ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Es relevante que en el Tribunal no fue presentado recurso alguno derivado de la contienda interna en los casos del PT, PVEM, PANAL y PSD, mientras que el caso de Convergencia fueron presentados dos, 20 en el del PRD, 37 en el del PAN y 51 en el del PRI. La mayoría de sus fallos fueron favorables a los partidos, ya que sólo 10 de 107 fueron considerados fundados los agravios denunciados y en uno fundado parcialmente.

Otra evidencia del predominio cupular es la discrecionalidad con la que se realizan las sustituciones de candidatos y el alto número de éstas que llevaron a cabo algunos partidos como Nueva Alianza, que hizo casi 80 entre propietarios y suplentes con motivo de renuncias.

Escasa información sobre las y los candidatos

Igual de grave es que durante las campañas electorales los ciudadanos contemos con poca o nula información disponible acerca de las trayectorias profesionales y políticas de las y los candidatos, así como de sus propuestas legislativas, y que la mayoría de los partidos se resistan a hacerla pública. Esta ausencia de información afecta el ejercicio razonado del voto, pues no permite conocer, evaluar, ni contrastar la oferta política.

Con el proyecto Por un Congreso con Rostro se solicitó a los partidos políticos de manera directa y a través del Sistema de Acceso a la Información del IFE, la información curricular y los datos de contacto de las y los candidatos a diputados federales postulados por el principio de mayoría relativa en las 8 entidades de la República, lo cual representa un universo de 80 distritos electorales y de casi 600 candidatas y candidatos. Sin embargo, a dos meses de haber iniciado esta labor, ha habido una resistencia casi generalizada, tanto de los partidos como de los mismos candidatos y candidatas, a proporcionar información.

El PVEM fue el único que negó rotundamente la información solicitada, argumentando que ni el Cofipe ni su normatividad obliga a los precandidatos y candidatos a presentar su currículo.

El resto de los partidos manifestaron su voluntad de buscar y proporcionar la información pero a la fecha -si bien incipiente e incompleta- sólo el PAN, Convergencia y el PSD nos proporcionaron la currícula de sus candidatos; y son estos tres partidos los únicos que establecieron como requisito, en sus procesos de selección interna, que los aspirantes proporcionaran información curricular.

Si bien es cierto que en el Reglamento del IFE la información solicitada es considerada como confidencial, también lo es que en el mismo ordenamiento se establece que los partidos podrán proporcionarla de manera voluntaria.

En este contexto adverso para ejercer el voto de manera informada y razonada, valoramos los esfuerzos, si bien aislados, que han impulsado algunos partidos a nivel nacional como el PAN (www.pan2009.org) y el PRD (www.candidatosprd.com.mx), que han puesto a disposición pública en portales de internet información diversa de algunos de sus candidatos, o como el PSD que ha hecho lo propio con sus candidatos en el Distrito Federal.

También es importante que los ciudadanos conozcan cuánto dinero erogaron tanto los partidos políticos como los precandidatos en los procesos de selección interna. Ante esta inquietud, solicitamos a todos los partidos que nos informaran el costo de sus procesos internos. A la fecha sólo hemos recibido respuesta del PSD, según el cual gastó en total $865,516.00. Es lamentable que la información relativa a los informes de precampaña haya sido considerada como reservada hasta el término de la revisión de los mismos por la autoridad electoral.

Por un Congreso con rostro ve con suma preocupación las condiciones en que se dio cumplimiento a las acciones afirmativas en la selección de candidaturas, como la correspondiente en materia de género. En este sentido, si bien es cierto que los institutos políticos cumplieron de manera formal con el porcentaje del 40% establecido en la ley electoral, las principales fuerzas políticas asignaron a mujeres candidaturas de mayoría relativa en distritos en los que su partido no cuenta con una alta preferencia entre el electorado, mientras que las candidaturas con mayores posibilidades de triunfar fueron otorgadas a hombres. En el caso de las de representación proporcional, hay fórmulas de candidatos encabezadas por mujeres que muy probablemente serán suplidas por sus compañeros de fórmula, como ha sucedido en el PVEM.

Por lo que respecta a otras acciones afirmativas, como las establecidas en la normatividad interna de varios partidos para jóvenes e indígenas, no hay información pública suficiente que permita determinar en qué medida se cumplieron o no. Esta misma situación se presenta para determinar si se respetaron los porcentajes máximos establecidos para la asignación de candidaturas externas.

Asimismo, estimamos de gran importancia las iniciativas que están realizando otras organizaciones civiles en internet, persiguiendo el mismo objetivo que impulsa al proyecto Por un Congreso con Rostro: obtener y poner a deposición pública información sobre la trayectoria académica, profesional y política de las y los candidatos que buscan nuestro voto, así como sus propuestas. Entre estas iniciativas se encuentran: www.eleccionesmx.com, www.tuscandidatos.com, www.conoceatucandidato.org.mx, www.lupaciudadana.com.mx , todas –ha juzgar por las consultas realizadas- con los mismos niveles bajos de respuesta.

¿Con qué elementos las y los ciudadanos podremos valorar a quienes aspiran a nuestro voto?

Llamamos a los partidos políticos a revisar sus prácticas internas y su voluntad de informar y dar elementos de elección, a hacerse responsables de su contribución al desencanto electoral de las y los ciudadanos. A pensar no sólo en respuestas demagógicas de llamados al voto, sino en transformaciones estructurales que contribuyan a reconstruir la confianza perdida de la ciudadanía.

CAPACITACIÓN ELECTORAL

Al 8 de junio de 2009, los Consejos Distritales del IFE han designado a 987,525 funcionarios de casilla y se ha capacitado a 727,544, es decir, se encuentran nombrados y capacitados 73.67% de los ciudadanos requeridos. Resalta la heterogeneidad de datos entre distintas entidades federativas y entre los distritos.

ENTIDADES % CAPACITACITADOS RESPECTO A DESIGNADOS
NACIONAL 73.67
PREOCUPAN
BCS 55.60
GTO 57.93
JAL 57.89
RESALTAN
HGO 93.09
AGS 90.96
YUC 90.22

DISTRITOS % CAPACITACITADOS RESPECTO A DESIGNADOS
NACIONAL 73.67
PREOCUPAN
Jalisco 8, Guadalajara 29.07
Jalisco 11, Guadalajara 35.15

RESALTAN
Hidalgo 5, Tula 100
México 26, Toluca 100
México 32, Xico 100
México 36, Tejupilco 100
México 40, San Miguel Zinacantepec 100

Al 8 de junio de 2009, a nivel nacional:
• El 36% de las casillas tiene siete funcionarios capacitados.
• El 4% de las casillas tiene cero funcionarios capacitados
• En 65 Distritos todas sus casillas tienen al menos un funcionario capacitado, es decir, no reportan casillas en cero

Nos preocupa lo siguiente:

Distritos con Mayores % de Casillas sin Funcionari@s, es decir, en C4= Cero % de Casillas con Cero Funcionari@s

Jalisco 5, Puerto Vallarta 42.07
Jalisco 2, Lagos de Moreno 35.40
Sonora 4, Guaymas 30.02
Jalisco 3, Tepatitlán 27.25
Oaxaca 3, Huajuapan 27.18
Jalisco 11, Guadalajara 24.30
15 Distritos más con Porcentajes entre 16% y 24% de casillas en C4


Distritos que Preocupan % de Casillas en C: 0 a 3 % de Casillas con Cero Funcionari@s
Jalisco 8, Guadalajara 80.12 23.81
Guanajuato 12, Celaya 69.16 8.62
DF 20 68.92 13.70
Jalisco 11, Guadalajara 67.99 24.30
DF 7 67.79 16.21

NACIONAL 19.59 4.06


• A nivel nacional, al 8 de junio de 2009, el IFE reporta un 13.39% de sustituciones de funcionarios, respecto a los designados y requeridos. Lo que preocupa es lo siguiente:

ENTIDADES CON MAYORES % DE SUSTITUCIONES % DE SUSTITUCIONES
NACIONAL 13.39

SAN LUIS POTOSÍ 21.05
BAJA CALIFORNIA SUR 20.11
QUERÉTARO 19.26
NAYARIT 18.56
JALISCO 18.22

7 DISTRITOS CON MAS DE 30% DE SUSTITUCIONES % DE SUSTITUCIONES
NACIONAL 13.39

México 2, Teoloyucan 50.34
SLP 5, San Luis Potosí 47.89
SLP 6, San Luis Potosí 37.06
NL 2, Apodaca 33.99
México 32, Xico 32.64
Jalisco 4, Zapopan 31.80
QRO 3, Santiago de Querétaro 30.78


• Respecto a las Causas de Sustituciones que reporta el IFE se encontraron 9 causas con las mayores incidencias a nivel nacional:

CAUSA % NACIONAL % RELEVANTES
EN LAS ENTIDADES
Viaje durante la Jornada 13.97 BC: 25.09;
BCS: 23.86
SIN: 22.30
NAY: 20.87
Negativa a Participar 11.19 AGS: 19.58
Cambio de Domicilio 9.80 QROO: 16.25
AGS: 15.13
CAMP: 14.15
No obtener permiso en trabajo 9.73 MEX: 13.54
QRO: 13.28
Incapacidad Temporal 8.91 CAMP: 14.34
VER: 11.11
DGO: 11.01
Centro de Trabajo Fuera del Distrito 7.39 HGO: 14.58
TLAX: 14.24
CHIS: 13.26
VER: 13.22
Al Cuidado de Familiar Enfermo 7.36 TAB: 10.5
Trabaja en Domingo 6.27 YUC: 13.28
Trabaja por su Cuenta 5.11 TLAX: 12.31
MOR: 9.07

Asuntos para Verificación de las Juntas y Consejos Distritales

• Hay 4 causas relacionadas con trabajo, que representan el 28.5% de las sustituciones: centro de trabajo fuera del distrito, no obtener permiso para ausentarse, trabajar por su cuenta, trabajar en domingo.

• La causa relacionada con discapacidad a nivel nacional representa el 1.69% de las sustituciones; sin embargo, en Sonora representa el 3.52% y en Baja California Sur representa el 3.11% de las sustituciones en esas entidades.

• La causa relacionada con la inequidad de género representa el 1.08% a nivel nacional; pero en Tabasco representa el 2.82%, en Zacatecas representa el 2.79% y en Guanajuato representa el 2.51%. de las sustituciones en esas entidades.

• La causa relacionada con cambio de domicilio representa el 9.8% de las sustituciones; sin embargo, ello implica que de la primera etapa de capacitación a la segunda, en un mes, el 10% de los ciudadanos aptos y capacitados cambiaron de domicilio, lo cual no resulta razonable.

• La causa de incapacidad temporal parece no está bien definida y representa el 8.9% de las sustituciones a nivel nacional.

Contacto de prensa:
Irma Rosa Martínez Arellano
2631 6364
04455 5419 5376

ANEXO I


Hilario Pérez de León 80, col. Niños Héroes 55-90-87-54


www.comiteconciudadano.org
comiteconciudadano@gmail.com

ERRÁTICA Y PREOCUPANTE, LA ORIENTACIÓN DEL TEPJF EN SUS FALLOS

- El Comité Conciudadano considera que en varias resoluciones analizadas, el Tribunal Electoral no protege los intereses de la ciudadanía

- Hay señales de alerta sobre el papel que el Tribunal jugará en las próximas elecciones

- El organismo debió endurecer las sanciones contra las televisoras

- Con sus fallos, el Tribunal restringe al extremo la libertad de expresión

- Preocupa que el Tribunal regrese reiteradamente al IFE asuntos que bien podrían resolver los magistrados, lo cual resulta oneroso e ineficiente y vulnera el ideal de justicia pronta y expedita que ordena la Constitución

- Las intervenciones del Tribunal son erráticas, no aplican criterios homogéneos en casos de naturaleza similar y por lo tanto, no contribuyen a generar confianza en los ciudadanos

- El Tribunal no tiene el mismo contexto de exigencia que tiene el IFE
por parte de la opinión pública


El Comité Conciudadano para la Observación Electoral ha realizado una labor de seguimiento de algunas decisiones relevantes que han sido tomadas recientemente por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En este caso, los criterios de relevancia que hemos asumido son por una parte, la expectación que ciertos asuntos han generado en la opinión pública, y por otra la aplicación que ha dado el Tribunal de las nuevas reglas en materia de publicidad electoral en medios electrónicos.

La orientación jurisprudencial del Tribunal Electoral en los asuntos que hemos analizado, resulta errática y preocupante. Hay elementos para afirmar que, en los casos analizados, el Tribunal no ha adoptado una postura cercana a los principios democráticos y por lo tanto, tampoco frente a los intereses de la ciudadanía.

En las decisiones analizadas por el Comité Conciudadano se detectan inconsistencias que encienden focos amarillos acerca del papel que el Tribunal Electoral está jugando en el proceso electoral y el que jugará en las próximas elecciones. Con su actuación, el Tribunal Electoral ha violado varios de los llamados principios de Bangalore que regulan la actuación judicial. Estos principios constituyen un conjunto de postulados estándares para la conducta ética de los jueces y son de observancia obligatoria para el Estado mexicano. Entre los mismos se encuentran los de independencia, imparcialidad, integridad, diligencia, objetividad y certeza, los cuales obligan de buena fe al Tribunal Electoral como integrante del Poder Judicial Federal.

En forma inexplicable, el Tribunal no endurece las sanciones en contra de las televisoras, las que, al violar reiteradamente la nueva normatividad electoral, atentan contra el régimen democrático.

Con su actuación, el Tribunal Electoral restringe la libertad de expresión. Con su interpretación de las nuevas reglas relacionadas con las llamadas campañas negras, parecería que todo mensaje puede eventualmente considerase como denigrante, lo cual, a los ojos del Comité puede contribuir a inmovilizar y trivializar el debate público. Preocupa que aún y cuando lo que se afirme dentro de un mensaje sea probado fehacientemente, si se cree que perjudica a un partido o candidato será considerado ilegal. Esto restringe al extremo lo que los ciudadanos podemos expresar en ejercicio de nuestros derechos.

La revisión judicial, principio de todo Estado de derecho, no debe ejercerse en forma que socave a las instituciones. Es preocupante que el Tribunal incumpla recurrentemente el principio de diligencia al regresar al IFE asuntos que pueden resolverse de plano por los magistrados. Esta práctica, enraizada en la tradición judicial mexicana, resulta onerosa e ineficiente y vulnera el ideal de justicia pronta y expedita que ordena la Constitución.

El Comité Conciudadano exhorta al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y al Instituto Federal Electoral a fortalecer sus relaciones institucionales en un ambiente de respeto a las responsabilidades y competencias que la Constitución otorga a cada uno de estos órganos.

A continuación presentamos como ejemplo el análisis derivado de algunos de los asuntos que son estudiados por el Comité.

SUP-RAP-0081/2009 y acumulado (PAN Sopa de letras):

Como sabemos, el PAN lanzó una campaña en medios impresos en la cual, mediante una “sopa de letras” se pedía a los lectores reconocer algunas palabras que, a juicio de ese partido, describen características de los gobiernos emanados del PRI. El Tribunal consideró que la campaña era denigrante y ordenó al IFE volver a evaluar la sanción que el Instituto ya había aprobado en contra del PAN. Al respecto, llama la atención que en este asunto, el Tribunal considere que un gobierno emanado de un partido político, en este caso el PRI, no puede separarse de ese partido. Como veremos, el criterio asumido en este caso es inconsistente con los adoptados en otros casos de igual naturaleza

En realidad no queda claro por qué el Partido Revolucionario Institucional y sus gobiernos sí son la misma cosa, en especial al compararse con la opinión emitida por el Tribunal en el caso del Partido Verde respecto de los spots difundidos en televisión donde los diputados de ese partido rendían cuentas de su gestión legislativa. Para este caso el Tribunal señala que los diputados emanados de un partido político no son lo mismo que ese partido político. Por lo anterior, detectamos una inconsistencia.

En el asunto de la llamada “sopa de letras”, el Tribunal consideró que la campaña posiciona al Partido Acción Nacional frente al electorado y, por lo mismo, constituye un acto anticipado de campaña. En cambio, en el caso del Partido Verde resulta obvio que también hay un posicionamiento de un partido frente al electorado, pero en este caso el Tribunal resolvió que no fue un acto anticipado de campaña.


SUP-RAP-0087/2009 Y acumulado (Spots contratados por los diputados del Partido Verde Ecologista de México)
:
Además de las inconsistencias ya señaladas en el caso de la llamada “sopa de letras”, en este asunto, que se refiere a la contratación de spots televisivos por diputados del Partido Verde en lo individual, el Comité considera que de la lectura de la sentencia se desprenden irregularidades procesales que resultan preocupantes en la labor de cualquier tribunal.

En concreto, no queda claro por qué el Tribunal admitió la apelación de los diputados del Partido Verde. En términos de ley, los diputados no tienen derecho a interponer apelaciones electorales: sólo pueden hacerlo como ciudadanos o militantes. Lo preocupante es que, de la lectura de la resolución, se desprende que el TEPJF aceptó la demanda de los diputados como ciudadanos o militantes y luego, reencauzando la vía, les reconoció el carácter de diputados. Esto, en opinión del Comité Conciudadano, viola el principio de igualdad que debe regir entre las partes que litigan ante un tribunal.

Con su resolución, el Tribunal considera que los grupos parlamentarios emanados de un partido político deben ser considerados como distintos a ese partido político.

El Tribunal estimó que la publicidad pagada por legisladores no posiciona al PVEM ante el electorado, aun cuando el logotipo de ese partido aparece en pantalla.

El Tribunal avala la compra de promocionales en favor de un partido político por terceros (en este caso los diputados del Partido Verde), lo cual viola abiertamente el artículo 41, apartado fracción III, apartado A, antepenúltimo párrafo de la Constitución.

Sin justificación alguna, el Tribunal Electoral identifica la página web del Congreso de la Unión en la cual aparecen los nombres de los diputados del PVEM, con un spot televisivo. Esto no constituye un argumento, sino sólo una afirmación sin fundamento.

Asimismo, el permitir que los diputados o los grupos parlamentarios compren promocionales en radio y televisión implica una falta de control de los recursos que se destinan a tales fines, lo cual va en contra de la intención de la reforma electoral.

Coincidimos con varios expertos y analistas electorales que la decisión del Tribunal de no considerar como actos de campaña los spots de los diputados del Partido Verde pagados a los medios electrónicos, significa una grave regresión respecto de la reforma electoral reciente y la dañan gravemente.




Televisa (SUP-RAP-0059/2009) (Cortinillas que interrumpieron la transmisión del Super-Bowl)

• Esta es la sentencia del Tribunal que resolvió el asunto de las famosas cortinillas publicitarias que interrumpieron la transmisión del Super-Bowl. Aquí, el Tribunal Electoral certificó que Televisa denigró al IFE. Sin embargo, en forma injustificada, decidió sólo aplicar la sanción más leve establecida en el Código Electoral, es decir, una amonestación pública. Después de afirmar que la televisora denigró al organismo electoral, decide aplicar la sanción más leve. En cambio, en el caso de “sopa de letras”, el Tribunal considera grave que el PAN denigre al PRI y a los gobiernos emanados de dicho partido; es decir, resulta más grave denigrar a un partido que denigrar a la autoridad electoral. ¿Qué sucedería si algún partido osara denigrar al propio Tribunal Electoral?



Televisa (SUP-RAP-0076/2009 13-05-2009): (Negativa y omisión para transmitir los mensajes electorales)

• Este asunto regresa por segunda vez al Tribunal. Es la secuela de una multa impuesta a la televisora por negarse a transmitir mensajes electorales. El Tribunal Electoral confirma la multa impuesta por el IFE a la televisora por la cantidad de 2,500,000 pesos. Del análisis de la resolución se desprende que sus razonamientos resultan desafortunados, ya que si bien no existe reiteración de una conducta específica, es decir, de la negativa y omisión para transmitir los mensajes electorales, la reincidencia sistemática de la televisora a la normatividad electoral en su conjunto, sí puede verse como un ataque a las instituciones democráticas y al derecho que tienen los ciudadanos a que las normas se apliquen.

También llama la atención que el Tribunal no ejerce su amplia jurisdicción, no examina las razones que sostienen la determinación. El Tribunal no analiza si el monto es justo o no a la luz de la capacidad patrimonial de Televisa.


Television Azteca, S.A., de C.V, (SUP-RAP-0083/2009) (Negativa y omisión para transmitir los mensajes electorales)

• Este asunto regresa por segunda vez al Tribunal. Es la secuela de una multa impuesta a la televisora por negarse a transmitir mensajes electorales. Llama la atención que el Tribunal Electoral no haga referencia a la reincidencia de la televisora al violar la normatividad electoral. El Tribunal confirma la multa impuesta por el IFE (2 millones de pesos). Lo extraño en este caso es que no hace consideración alguna acerca del monto de la sanción. Nuevamente en este caso el Tribunal no ejerce su amplia jurisdicción, no examina las razones que sostienen la determinación. El Tribunal no analiza si el monto es justo o no a la luz de la capacidad patrimonial de Televisión Azteca.


Asunto Felipe Calderón-Miguel Ángel Yunes (SUP-RAP-0067/2009)

• En este caso, el Partido Revolucionario Institucional impugnó ante el IFE la aparición del Presidente Felipe Calderón y del Director General del ISSSTE Miguel Ángel Yunes, en el portal que contiene la página web del ISSSTE. El PRI señala que se hace propaganda indebida de ambos funcionarios. El Tribunal regresó en tres ocasiones este asunto al IFE lo cual es oneroso e ineficiente, en especial si se toma en cuenta que, al final, el Tribunal confirmó el desechamiento original de la queja que el IFE acordó. El Comité considera que el Tribunal vulneró principios procesales internacionales vinculantes para el Poder Judicial de la Federación, dado que sus resoluciones resultan poco diligentes.

También es importante destacar que se trata, en el caso concreto, del presidente de la República y de un alto funcionario federal, quienes estaban siendo imputados de conductas violatorias de la normatividad electoral. En este caso, el Tribunal decidió que los funcionarios del gobierno federal no son lo mismo que el partido político en el que militan. En todo caso, su pronunciamiento al hacer esta consideración no está motivado y, por lo mismo, resulta inconsistente a la luz de casos similares ya analizados, en concreto el conocido como “sopa de letras” y el de la contratación de spots televisivos por los diputados del Partido Verde Ecologista.


John Ackerman, Sergio Aguayo Quezada, Martín Aguilar, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Miguel Ángel Bazdresch, Patricia Bedolla, Laura Berruecos, Leticia Blanco Cardona, Roy Campos, Jesús Cantú, Catalina Castillo, Miguel Concha Malo, María Eugenia de Alba, Oscar de los Reyes, Denise Dresser, Yolanda Elías Calles, Rogelio Gómez Hermosillo, Ana Vanessa González, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Mauricio Merino, Lourdes Morales, Alberto Olvera, Joaquín Osorio, Carlos Pérez, Rosa María Rubalcava, Ana Mercedes Saiz, Gabriel Sánchez Díaz, Isabel Sepúlveda, Alberto Serdán, Brisa Solís, Claudia Valdez, Enrique Valencia y Elio Villaseñor.

Academia Morelense de Derechos Humanos, A.C., Alianza Cívica, A.C., Asociación Sinaloense de Universitarias, A.C., CENCOS, A.C. , Centro de Desarrollo Humano y Comunitario, A.C., Centro de Encuentros y Diálogos A.C., Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C., Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste, Comunicación e Información de la Mujer, CIMAC, A.C., Consorcio por el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educación y Ciudadanía, A.C. , Grupo de Mujeres de San Cristóbal de las Casas, A.C., INCIDE Social, A.C., Mujeres Unidas: Olympia de Gouges, A.C., OPI Ciudad Juárez, Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Servicios para una Educación Alternativa, A.C., Sinergia para el Desarrollo Integral Sustentable, A.C., Sonora Ciudadana, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.


www.comiteconciudadano.org

comiteconciudadano@gmail.com
Contacto de prensa:
Irma Rosa Martínez Arellano
2631 6364 04455 5419 5376

El Comité Conciudadano para la Observación Electoral cuestiona al IFE por los tiempos destinados a partidos políticos que no tuvieron contiendas internas para la selección de candidatos

• No es legal que propaganda de los partidos políticos y sus líderes se realice con tiempos en medios asignados para precampañas

• Pocos partidos llevaron a cabo contiendas por las candidaturas o, en su caso, lo hicieron en un número muy reducido de distritos

• Sólo uno de cada 10 candidatos fue electo por el voto de las bases de sus partidos

• Todos los partidos utilizaron tiempos en radio y televisión destinados legalmente a las precampañas.

• La selección de la mayoría de los candidatos fue realizada por las cúpulas de los partidos

• El Comité exhortará al IFE para que exija a los partidos políticos información sobre los gastos erogados con motivo de la producción y diseño de los mensajes que fueron transmitidos dentro de los tiempos destinados a las “precampañas”.

• Reprobamos la violación al orden constitucional y legal por la compra y transmisión de spots a cargo del Partido Verde y las televisoras.

• El Comité manifiesta su preocupación por la cantidad de secciones de atención especial en el país en las que no se respetará la aleatoriedad en la selección de funcionarios de casilla.

• La empresa encargada de la realización del monitoreo no ha cumplido en tiempo con la instalación de centros y su conectividad, poniendo en riesgo el inicio del monitoreo de los promocionales de campaña.

• El IFE no cumple con la ciudadanía en materia de transparencia y derecho a la información pues no se actualizan con la debida oportunidad los acuerdos, resoluciones y actas del Consejo General, entre otro tipo de información.

• El Comité exige que la información pública que genera el IFE relacionada con el proceso electoral contenga, al menos, las mismas variables con las que contamos en el proceso 2006, en especial los sistemas de información, el PREP y Conteo Rápido.

El Comité Conciudadano para la Observación Electoral informa que ha reiniciado sus actividades a fin de dar seguimiento al proceso que ya está en marcha para elegir diputados federales y otros cargos a nivel estatal.

En esta nueva etapa, el Comité Conciudadano está conformado por 21 organizaciones de la sociedad civil y un grupo diverso de ciudadanos entre los que se encuentran académicos, analistas y expertos en asuntos electorales de varios estados del país. Damos a conocer a continuación algunas situaciones preocupantes del proceso.



Precampañas

Uno de los temas que más preocuparon en la reforma electoral fue la regulación de las precampañas. Durante el proceso de reforma hubo consenso en regular esa etapa que generaba inequidad entre los contendientes y hacía que los partidos políticos ejercieran recursos financieros sin control. La autoridad electoral estaba impedida de conocer y fiscalizar dichos recursos, por lo que durante esos periodos se cometía una serie de abusos a las normas electorales.

En la Constitución, con la reforma Electoral reciente, se definió que la ley fijará los límites al gasto en los procesos internos de selección de candidatos. Asimismo, se establecieron tiempos del Estado en radio y televisión para ser utilizados durante las precampañas electorales.

Según el nuevo COFIPE, las precampañas son el conjunto de actos que realizan los partidos políticos, sus militantes y los precandidatos a candidaturas a cargos de elección popular debidamente registrados por cada partido. La ley establece que los actos de precampaña tienen el objetivo obtener el respaldo de simpatizantes para ser postulado candidato a un cargo de elección popular.

La idea de establecer precampañas en periodos específicos y asignarles tiempos de radio y televisión, incluso desde la Constitución, es para abrir los procesos internos de selección y democratizar los procedimientos al interior de los institutos políticos. Asimismo, para disminuir las prácticas autoritarias y las designaciones por “dedazo” desde las cúpulas partidistas y los gobiernos.

Por todo lo anterior, no consideramos legal que la propaganda genérica de los partidos políticos se transmita o se realice con recursos asignados por la Constitución y la Ley, para las precampañas y consideramos que en la regulación que emitió el IFE en esta materia se violenta el marco normativo emitido por el Congreso de la Unión.

Pocos partidos llevaron a cabo procedimientos de selección abierta y lo hicieron en un número muy reducido de distritos; sin embargo, todos gozaron y utilizaron los tiempos en radio y televisión destinados legalmente a las precampañas.

Por lo anterior, es necesario cuestionar al IFE por el otorgamiento de los tiempos del estado destinados por disposición constitucional, a las precampañas, para la emisión de publicidad genérica por parte de los partidos políticos.

El Comité Conciudadano considera que de la lectura integral de todos los artículos constitucionales y legales que regulan las precampañas se puede concluir que la intención era que solamente se transmitieran spots de los precandidatos en contienda.

Uno de los objetivos de la reforma era disminuir la duración y los gastos de campaña. Por lo tanto, la transmisión de los promocionales en tiempos de precampaña, constituye un engaño a los ciudadanos, pues en realidad, estamos sufriendo y pagando campañas más largas.


Fiscalización de las Precampañas

A principios del mes de abril venció el plazo para que los partidos políticos presentaran informes de gastos de precampaña, es decir informes de gastos relacionados con sus procedimientos internos de selección de candidatos a diputados federales.

Así como el IFE permitió indebidamente a todos los partidos gozar de una prerrogativa a la que sólo tenían derecho aquellos que llevaran a cabo procedimientos internos de selección de candidatos, el Comité Conciudadano supone que, en el marco de la fiscalización, exigirá a todos los partidos que informen lo que gastaron para la producción y diseño de los mensajes que fueron transmitidos dentro de los tiempos destinado a las “precampañas”. Los partidos están obligados a rendir cuentas ante los ciudadanos sobre los recursos que ejerzan.

Otro aspecto que es de interés del Comité Conciudadano es el cumplimiento de la entrega, por parte de los partidos políticos a la autoridad electoral, de los informes de ingresos y gastos de precampaña de cada uno de los precandidatos que participaron en las contiendas internas. Es alarmante que tres de cada diez precandidatos no haya entregado su informe en el plazo establecido; que de casi cinco mil precandidatos, el 13% haya omitido presentar documentación comprobatoria; que en 35% de casos existen elementos de probable comisión de faltas en materia de origen y aplicación de los recursos.

El IFE deberá revisar alrededor de 40% de esos informes en menos de un mes, pues se trata de los informes de quienes resultaron electos como candidatos y por lo tanto, deben servir de base al Instituto para determinar si les corresponde el registro como candidatos a la Cámara de Diputados.


Procesos de selección de candidatos a diputados federales

El Comité Conciudadano se ha dado a la tarea de revisar los procesos de selección de candidatos a diputados federales por el principio de mayoría relativa, a través del proyecto “Por un Congreso con Rostro”.

Los datos obtenidos en el primer avance indican que en general, los métodos utilizados por los partidos fueron poco democráticos, pues una proporción considerable de las designaciones fueron realizadas por órganos cupulares y cuerpos colegiados de carácter supuestamente representativo.

La excepción de esta tendencia fueron las elecciones directas, abiertas a los militantes y/o simpatizantes, que llevaron a cabo el PRD (53 candidaturas) y el PAN (106), lo que representa menos del 10% del universo total de las candidaturas que estuvieron en juego, 300 por partido.

Entre los partidos que privilegiaron la decisión de la cúpula partidaria en la designación de candidatos a diputados federales de mayoría relativa destacan el PAN, que reservó para este mecanismo 194 candidaturas, es decir el 65% del total; y el PRD que designó por este mecanismo 245 candidaturas, es decir el 82%.

Estos dos partidos habían favorecido la selección de candidatos a través del voto en alguna modalidad de elecciones abiertas. Sin embargo, los dirigentes partidarios han querido justificar este cambio argumentando que con este procedimiento se busca elegir a las y los mejores candidatos. Lo cierto es que la exclusión de las bases en la designación de candidatos, fortalece el control de los órganos cupulares sobre la vida partidaria, cancelando la deliberación y el conflicto interno que son muestras de salud en instituciones donde prevalece el libre debate de las ideas.

En el listado de precandidatos a diputados presentados ante el IFE por cada uno de los de partidos políticos nacionales, se observa que tanto el PRI como el PV presentaron precandidaturas únicas en más del 50% de los distritos, lo que significa que en estos distritos, no hubo contienda interna.

Con base en el mismo listado, el Comité Conciudadano analizó el número de contendientes que hubo en cada partido político por distrito electoral, esto independientemente del método utilizado y de la existencia de una coalición. Al respecto, se detectó un número importante de casos en que los partidos sólo contaban con el registro de un precandidato por distrito:



Número de distritos electorales en los que los partidos contaban con un solo precandidato

Partido Distritos (300) %
1 PAN 35 11.7%
2 PRI 236 78.7%
3 PRD 73 24.3%
4 PT 135 45.0%
5 PV 206 68.7%
6 Convergencia 54 18.0%
7 PANAL 33 11.0%
8 PSD 68 22.7%
Fuente: Elaboración propia a partir del listado de precandidatos a diputados, presentados ante el IFE, por cada uno de los de partidos políticos nacionales, el cual puede ser consultado en: www.ife.org.mx


También observamos baja participación de mujeres como precandidatas. Éstas representaron el 13% en el PAN, el 19% en el PRI, el 22% en el PRD, el 24% en el PT, el 28% en Convergencia, el 29% en el PANAL, el 34% en el PV y el 39% en el PSD. Para el Comité Conciudadano esta situación pone en riesgo el que los partidos cumplan con la cuota de género que establece la ley electoral, la cual señala que de la totalidad de solicitudes de registro de candidaturas, en ningún caso se incluirán más del 60% de candidatos propietarios de un mismo género.

Porcentaje de precandidat@s
por género y por partido político

Partido Hombres Mujeres
PAN 87% 13%
PRI 81% 19%
PRD 78% 22%
PT 76% 24%
PV 66% 34%
Convergencia 72% 28%
PANAL 71% 29%
PSD 61% 39%

El Comité Conciudadano reivindica el derecho ciudadano a conocer información verídica, suficiente y oportuna sobre los procedimientos de selección de las y los candidatos que constituirán las opciones de voto de las y los ciudadanos en los comicios de julio próximo, y exhorta a los partidos políticos a cumplir con sus obligaciones en materia de transparencia. Asimismo solicita al IFE cumplir con su función de vigilar que tales disposiciones se cumplan, en tiempo y forma, con apego a la ley electoral.

Al considerar que en próximos días darán inicio las campañas electorales, es urgente que los partidos y sus respectivas candidatas y candidatos pongan a disposición de la ciudadanía su trayectoria profesional y política, su formación académica, sus propuestas de campaña y sus datos de contacto, a fin de que la ciudadanía pueda dirigirse a ellos. En este sentido, las personas y organismos civiles que conformamos el Comité Conciudadano solicitaremos a todos los partidos la información biográfica de las y los candidatos a diputados por el principio de mayoría relativa y la pondremos a disposición de la población, en diversas entidades de la República.


Violación a las disposiciones jurídicas en materia de radio y televisión

El Partido Verde impugnó y presentó un amparo contra la sanción de 10 millones de pesos impuesta por el IFE por la compra de spots en televisión. El Comité Conciudadano considera que también se debió sancionar la venta y transmisión de dichos promocionales por parte de Televisa y TV Azteca. La deficiente interpretación de la reforma electoral por parte de las televisoras no es razón para eximirlas de una sanción.

El Partido Verde intentó confundir a los ciudadanos y burlar la ley electoral argumentando que se trató de promocionales relacionados con un supuesto informe de labores de los legisladores de dicho partido.

El IFE sancionó al Partido Verde, pero éste acudió ante el Tribunal Electoral, presentó un amparo y además amenaza con llevar a cabo un informe “real” de labores para promocionarse nuevamente, burlando nuevamente la ley electoral.

El Comité Conciudadano exhorta al Tribunal Electoral a ser inflexible con el Partido Verde confirmando la sanción impuesta por el IFE y a aplicar la ley electoral con todo rigor, en el caso de venta de spots por parte de las televisoras a partidos políticos.


Monitoreo de Promocionales de Campañas

La empresa Grupo de Tecnología Cibernética, contratada por el IFE para el monitoreo de campañas, se encuentra retrasada en la instalación de los centros de monitoreo. El calendario acordado en el contrato estableció que la empresa debía instalar 100 centros de monitoreo y un centro nacional a más tardar el 31 de marzo. Sin embargo, el IFE le concedió una prórroga de 30 días arriesgando el inicio de dicha actividad.

El Comité Conciudadano exhorta al IFE a exigir el cumplimiento del contrato y estará atento a que el 30 de abril se encuentren instalados y funcionando los 150 centros de monitoreo, un centro nacional y que exista conectividad entre ellos, para poder dar inicio al monitoreo de promocionales de campañas en cuanto las mismas comiencen.

Consideramos que el Instituto debe promover un mayor número de convenios con instancias académicas y organizaciones civiles, como el que se firmó con la UNAM para el monitoreo de espacios noticiosos. Ello permitiría desarrollar las capacidades ciudadanas y académicas de monitoreo independiente y contar con mayor cobertura en las diversas regiones del país, para futuros procesos electorales.



Análisis de Secciones de Atención Especial

A la fecha, los Consejos Distritales del IFE han aprobado un total de 6,230 secciones de atención especial que representan el 9.59% del total de secciones del país, que asciende a 64,934. Esto implica que en casi el 10% de las secciones se harán excepciones al mecanismo conocido como orden de prelación alfabético-geográfico para la selección de funcionarios de casilla.

De las bases de datos del IFE se desprende que las 6,230 secciones de atención especial representan poco más de 13 mil casillas, poco más de dos casillas en promedio por sección, en las cuales no se seguirá un procedimiento aleatorio para la selección de sus funcionarios. Por el contrario, los capacitadores tendrán la posibilidad de acudir directamente a la lista nominal para escoger funcionarios de casilla, lo que abre la puerta a criterios subjetivos e influencias de grupos de interés externos.

Incluso, esta situación se agrava en 98 distritos del país en los cuales fueron aprobadas más del 10% de secciones de atención especial, alcanzando niveles superiores al 50% en varias de ellas

Los distritos con mayores porcentajes de secciones de atención especial son los siguientes:

DISTRITO % de SAE
BC 8, 73.91%
CHIS 3, 62.24%
BC 6, 60.22%
BCS 1, 58.16%
OAX 4, 57.92%
OAX 6, 57.53%
BCS 2, 53.55%
BC 2, 52.73%
JAL 14, 50.30%

En 2006 se aprobaron de inicio, poco más de 1,200 secciones de atención especial; mismas que se incrementaron a lo largo del proceso hasta llegar a más de 8 mil; sin embargo, ahora el IFE inicia con 6,230, por lo que nos preocupa el número final de secciones en la que no se respetará el orden de prelación y que corren el riesgo de que la selección de funcionarios de casilla esté sujeta a injerencias de partidos, gobiernos o grupos de interés externos.


Transparencia y Acceso a la Información

Los trabajos que lleva a cabo el Comité Conciudadano requieren de contar con información por parte del IFE con la oportunidad y accesibilidad que la ley y su propia reglamentación les exige.

En los últimos meses hemos tenido la experiencia de que no aparecen en tiempo las actas, acuerdos y resoluciones del Consejo General.

Por lo anterior y en forma preventiva, exigimos que el IFE continúe con su vocación en materia de transparencia y ofrezca información socialmente útil, evitando restringir el alcance de los datos con base en criterios “políticos”.

La información pública que genera el IFE, principalmente la relacionada con el proceso electoral debe contener, al menos, las mismas variables con las que contamos en el proceso 2006. Lo contrario constituiría un retroceso en los derechos de los ciudadanos.

El PREP debe mejorarse; por lo que deben encontrarse los mecanismos para que además de la información del 2006, se cuenten con datos que permitan acceder a la base total, independientemente de las inconsistencias en las actas.


Observación Electoral

En esta nueva etapa, el Comité Conciudadano estará observando el desempeño del Consejo General del IFE como órgano colegiado y a cada uno de los Consejeros Electorales en lo individual. Estudiaremos de cerca la aplicación de la estrategia de capacitación para conocer a detalle la designación de funcionarios de mesas directivas de casilla. Estaremos pendientes de las decisiones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de los votos particulares de los integrantes de la Sala Superior.

Por medio del Proyecto Congreso con Rostro estaremos vigilando la designación de candidatos y candidatas a cargos de elección popular y la currícula de los mismos, en ocho estados de la República.

Finalmente, como un proyecto piloto, se desarrollará una herramienta que permita evaluar el grado en el que las reglas de operación, las capacidades institucionales y la existencia de mecanismos de construcción de ciudadanía, disuaden el uso proselitista de los programas sociales locales. El instrumento será probado en programas implementados en el Distrito Federal y en Jalisco.



Academia Morelense de Derechos Humanos, A. C., Alianza Cívica, A.C., CENCOS, CEDAC, CIMAC, Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos A.C., Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educa - Oaxaca A.C., Asociación Sinaloense de Universitarias Quim. Veneranda Batis Paredes A.C., Incide Social, A.C., No Grupo de Jalisco, Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez A.C., EDUCIAC, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Sinergia, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.

John Ackerman, Sergio Aguayo Quezada, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Miguel Ángel Bazdresch, Patricia Bedolla, Laura Berruecos, Leticia Blanco, Roy Campos, Jesús Cantú, Augusto Chacón, Miguel Concha Malo, Denise Dresser, Yolanda Elías Calles, Rogelio Gómez Hermosillo, Vanessa González Deister, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Mauricio Merino, Lourdes Morales, Alberto Olvera, Joaquín Osorio, Carlos Pérez Vázquez, Jaime Preciado, Rosa María Rubalcava, Ana Mercedes Saiz, Gabriel Sánchez Díaz, Isabel Sepúlveda, Brisa Solís, Claudia Valdez, Enrique Valencia y Elio Villaseñor.


Contacto: Irma Rosa Martínez Arellano
Tel: 2631 6364, 04455 5419 5376
comiteconciudadano@gmail.com


Hilario Pérez de León 80, col. Niños Héroes 55-90-87-54
comiteconciudadano@hotmail.com, www.incidesocial.org
www.comiteconciudadano.org.mx

COMITÉ CONCIUDADANO RECHAZA PROPUESTA DE TELEVISA PARA INTERCAMBIAR TIEMPOS DEL ESTADO

31 DE MARZO DE 2009

• El Comité Conciudadano se manifiesta en contra de cualquier negociación entre el IFE y empresas mercantiles que busque pasar por encima de la Constitución y la Ley.
• Rechaza la propuesta de Televisa para intercambiar tiempos del Estado en los que se deben transmitir spots tanto de los partidos políticos como de la autoridad electoral.
• El IFE es autoridad en materia de radiodifusión durante el proceso electoral, y su función irrenunciable es hacer cumplir las leyes
• Los tiempos del Estado no son patrimonio de las televisoras; por lo que no deben estar sujetos a la especulación comercial
• Los consejeros del IFE no deben prestarse a este tipo de negociaciones, pues están obligados a velar por el interés público

El Comité Conciudadano, formado por una red de 21 organizaciones civiles y diversos académicos, analistas y expertos en asuntos electorales de varios estados del país, inició ya sus trabajos de observación del proceso electoral en curso.
Como parte de este esfuerzo, el Comité Conciudadano se manifiesta en contra de cualquier negociación entre el IFE y organismos privados que busque pasar por encima de la Constitución y la Ley.
Recientemente, la revista Proceso publicó una nota en la que se denuncia que la empresa Televisa ha propuesto al IFE intercambiar 30 minutos, de los 48 que se consideran “tiempos del estado”, a cambio de que en los programas y noticieros que transmite dicha empresa, aparezcan cintillos, menciones, cortinillas, textos y gráficos a través de los cuales se haga propaganda a partidos y candidatos. La justificación recae en criterios comerciales, pues la empresa considera que los spots de los partidos que está obligada a transmitir, perjudican los niveles de audiencia de los programas. La nota señala que el IFE ha accedido a negociar la propuesta, mediante la integración de un grupo asesor.
El Comité Conciudadano pudo confirmar la veracidad de la propuesta, por lo que reitera que tanto el artículo 41 constitucional, como el artículo 55 del Código Electoral establecen que a partir del inicio de las precampañas y hasta el día de la jornada electoral quedarán a disposición del IFE 48 minutos diarios, que serán distribuidos en 2 y hasta 3 minutos por cada hora de transmisión en cada estación de radio y canal de televisión, entre las 6 y las 24 horas.
Los tiempos del Estado no son patrimonio de las televisoras; por lo que no deben estar sujetos a la especulación comercial; y los Consejeros del IFE no deben prestarse a este tipo de negociaciones, pues están obligados a velar por el interés público en esta materia.
La legislación electoral establece que el IFE es autoridad en materia de radiodifusión durante el proceso electoral, por lo que es su función irrenunciable hacer cumplir las leyes.
El Comité está convencido que la Ley no puede estar sujeta a negociación alguna y que mal harían los integrantes del Consejo General del IFE en colocar las consideraciones de carácter comercial por encima de la vigencia del estado de derecho en el que debe prevalecer el interés general y no los intereses de grupo.
Los argumentos relacionados con la saturación de la audiencia deberán ser analizados, en todo caso, por un grupo especializado del Congreso de la Unión, única instancia con facultades para reformar la norma. Un “grupo asesor” integrado por las televisoras y el IFE no tiene facultades para hacer planteamientos que busquen evitar la vigencia de las disposiciones legales.
Las menciones, cortinillas, textos y gráficos que pudieran aparecer en las transmisiones televisivas a cambio de 30 minutos menos de spots son cuestiones que se encuentran al margen de la ley. Se trata de elementos difíciles de medir por lo que se corre el riesgo de romper la equidad y que se favorezca a candidatos de un partido por encima y en detrimento de los candidatos de otros partidos. Además, se alimentaría una práctica inadmisible: la de presentar propaganda como si fuera contenido noticioso o de entretenimiento
El Comité estará pendiente de la atención y solución que den las autoridades electorales al presente asunto y exhorta a los consejeros del IFE a honrar la protesta que hicieron al asumir su encargo.

John Ackerman, Sergio Aguayo Quezada, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Miguel Ángel Bazdresch, Patricia Bedolla, Laura Berruecos, Leticia Blanco Cardona, Roy Campos, Jesús Cantú, Miguel Concha Malo, Oscar de los Reyes, Denise Dresser, Yolanda Elías Calles, Rogelio Gómez Hermosillo, Ana Vanessa González, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Mauricio Merino, Lourdes Morales, Alberto Olvera, Joaquín Osorio, Carlos Pérez, Rosa María Rubalcava, Ana Mercedes Saiz, Gabriel Sánchez Díaz, Isabel Sepúlveda, Alberto Serdán, Brisa Solís, Claudia Valdez, Enrique Valencia y Elio Villaseñor.

Academia Morelense de Derechos Humanos, A.C., Alianza Cívica, A.C., Asociación Sinaloense de Universitarias, Quím. Veneranda Bátiz Paredes, A.C., CENCOS, A.C. , Centro de Desarrollo Humano y Comunitario, A.C., Centro de Encuentros y Diálogos A.C., Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C., Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste, Comunicación e Información de la Mujer, CIMAC, A.C., Consorcio por el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educación y Ciudadanía, A.C. , Grupo de Mujeres de San Cristóbal de las Casas, A.C., INCIDE Social, A.C., Mujeres Unidas: Olympia de Gouges, A.C., Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Servicios para una Educación Alternativa, A.C., Sinergia para el Desarrollo Integral Sustentable, A.C., Sonora Ciudadana, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.

Contacto
comiteconciudadano@gmail.com
Teléfono: 55 33 64 75 y 76

• El Comité Conciudadano toma nota de que los Consejeros Electorales hayan reconsiderado su anuencia al acuerdo que se tradujo en un aumento sustantivo del a la retribución de los Consejeros Electorales del Consejo General del IFE.
• Preocupa sin embargo la falta de certeza en sus decisiones.

El Comité Conciudadano lamenta la aprobación por la Junta General Ejecutiva del IFE del Manual de Percepciones para el 2009, en lo que corresponde a un aumento significativo en las retribuciones de los Consejeros Electorales del Consejo General del IFE. Refleja una falta de sensibilidad y solidaridad en esta decisión ante la crisis económica y la difícil situación por la que atraviesa la gran mayoría de las familias mexicanas.

En la reciente reforma electoral los legisladores dejaron pasar la oportunidad de modificar la disposición constitucional respecto de las percepciones de los Consejeros Electorales. Consideramos que no es aceptable que con nuestros impuestos se paguen sueldos tan elevados a servidores públicos y que sus percepciones sean tan distantes de los precarios ingresos de la mayoría de la población.

Ante el rechazo generalizado de la opinión pública, los Consejeros Electorales decidieron revisar esa decisión y mantener los niveles de retribución que venían recibiendo. El Comité Conciudadano apoya que se revoque esa decisión a todas luces injusta.

Esperamos asimismo que esta ola de rechazos impulsen a los demás funcionarios del Estado Mexicano que tienen la capacidad de establecer sus propios salarios y prestaciones hagan una revisión a las exageradas e injustificadas remuneraciones que reciben.

Asimismo preocupa la falta de certeza que con este tipo de decisiones poco reflexivas nos transmiten a la ciudadanía. El IFE debe ser una institución sólida en sus decisiones y congruente con los criterios.


Academia Morelense de Derechos Humanos, A. C., Alianza Cívica, A.C., CENCOS, CEDAC, CIMAC, Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos A.C., Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educa - Oaxaca A.C., FEMU Sinaloa, Incide Social, A.C., No Grupo de Jalisco, Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez A.C., EDUCIAC, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Sonora Ciudadana, Sinergia, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.

Sergio Aguayo Quezada, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Laura Berruecos, Miguel Ángel Bazdresch, Roy Campos, Jesús Cantú, Augusto Chacón, Miguel Concha Malo, Yolanda Elías Calles, Rogelio Gómez Hermosillo, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Mauricio Merino, Lourdes Morales, Joaquín Osorio, Jaime Preciado, Rosa María Rubalcava, Ana Saiz, Isabel Sepúlveda, Alberto Serdán, Brisa Solís y Enrique Valencia.

www.comiteconciudadano.org

• El Comité Conciudadano lamenta la decisión del Consejo General del IFE de no sancionar a las televisoras por evidentes violaciones al COFIPE y a la Ley Federal de Radio y Televisión.

• Considera que es una renuncia a la autonomía en el ejercicio de su autoridad como garante de procesos electorales equitativos, transparentes y confiables

• Insta a los partidos políticos promotores y autores de la reciente reforma electoral, a presentar un recurso de impugnación ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.





México, D.F. 16 de febrero 2009.

El Comité Conciudadano, integrado por diversas organizaciones de la sociedad civil, académicos, expertos en materia electoral y ciudadanos comprometidos con la democracia, lamenta profundamente la decisión que el Consejo General del IFE tomó el viernes pasado de no sancionar a Televisa y TV Azteca, ante las evidentes y públicas violaciones a las disposiciones contenidas Código de Procedimientos e Instituciones Electorales. El sobreseimiento de la multa por 7 millones de pesos a TV Azteca y 4 millones a Televisa significa una renuncia al ejercicio de su autoridad y lastima la confianza sobre la imparcialidad y real autonomía del IFE.



El Comité Conciudadano expresa su preocupación por la debilidad con la que a propuesta del Consejero Electoral Marco Antonio Baños los consejeros electorales Benito Nacif, Marco Antonio Gómez, Arturo Sánchez y Francisco Guerrero votaron por no sancionar a las televisoras. La Consejera Macarita Elizondo aunque votó en contra de la propuesta de Marco Antonio Baños, estaba a favor de que no se sancionara a las empresas. Reconocemos la congruencia de los tres consejeros que se sostuvieron en el ejercicio de la sanción: Leonardo Valdés, Virgilio Andrade y Alfredo Figueroa.



La decisión del Consejo General frente a la arrogancia y colusión con la que proceden las televisoras, no solamente dejó impune la violación, entre otros del artículo 350, fracción d) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Legales (COFIPE) sino también del artículo 5º de la ya de por sí trunca Ley Federal de Radio y Televisión.



Se esperaba que el órgano electoral sancionara a Televisa y a Televisión Azteca por introducir en forma concertada e irregular, durante la transmisión de juegos de fútbol, un bloque de anuncios electorales precedidos de una cortinilla formulada por las propias empresas de televisión, con la clara intención de generar molestia del público en contra del IFE y de las campañas políticas .



El pasado viernes de manera inexplicable y después de varios días de discusión, el órgano decidió no aprobar el dictamen sancionatorio presentado por la secretaría ejecutiva al Consejo General sin tener argumentos legales convincentes, sosteniendo simplemente que se había logrado un convenio con la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT).



Ante ello, el Comité Conciudadano exige una explicación al Consejo General del IFE de por qué dejaron de ejercer las funciones que les han sido encomendadas, qué papel jugó la intervención del Secretario de Gobernación y que motivó el cambio de las posturas originales de los consejeros electorales para no sancionar una clara violación a la Ley por parte de las televisoras



El Comité recuerda a los partidos políticos que antes de pedir el voto de los ciudadanos, consideren que se asumen como representantes de los intereses e inquietudes ciudadanas y no de empresas monopólicas que nada o muy poco tienen que ver con la mayoría de los ciudadanos. Por lo mismo, insta a los partidos políticos, ya que son los únicos facultados para hacerlo, a no dejarse amordazar por las televisoras y presenten un recurso de impugnación ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). No hacerlo significa que renuncian a hacer cumplir la legislación electoral que ellos mismos promovieron a través de sus representantes en el Congreso.



Con esta decisión de no sanciona a Televisa y Tv Azteca, el Consejo General del IFE no solo pierde autonomía sino que minimiza los efectos de la reforma electoral aprobada en septiembre del 2007, cuyo objetivo principal fue el de recuperar la credibilidad del órgano electoral, regular la intervención de los medios de comunicación electrónica y garantizar la equidad en la contienda entre los diferentes partidos políticos.





Academia Morelense de Derechos Humanos, A. C., Alianza Cívica, A.C., CENCOS, CEDAC, CIMAC, Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos A.C., Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educa - Oaxaca A.C., FEMU Sinaloa, Incide Social, A.C., No Grupo de Jalisco, Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez A.C., EDUCIAC, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Sinergia, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.



Sergio Aguayo Quezada, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Laura Berruecos, Miguel Ángel Bazdresch, Roy Campos, Jesús Cantú, Augusto Chacón, Miguel Concha Malo, Yolanda Elías Calles, Rogelio Gómez Hermosillo, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Lourdes Morales, Joaquín Osorio, Carlos Pérez, Jaime Preciado, Rosa María Rubalcava, Ana Saiz, Isabel Sepúlveda, Alberto Serdán, Brisa Solís y Enrique Valencia